近年来，我国对山茱萸科植物的研究，分歧意见大的，主要针对探木属 Comus L 的成员，分散好，还是不分散好，在本科植物研究中，有的明确指出，从子房室数的角度确认山茱萸属　Macocarpium (SPach) Nakai;(1)独立成屑，是正确的；也有主张将长圆叶揀木Comus dblongaWdl独立出来，另立一个属2也是必要的；还有赞成P0-j8lJC，意见，(；)将灯台树 Comus controresa Hemsl．从揀木属Comus L.中独立出来，成立 Bothrocryum　（Koehne) Po-jark,属的，同时，用Swida Opiz，代替Comua L．在原ComusL．中只保留4个种[也就是山菜莫属Macrocarpium(Apach)Naskai];也还有将川鄂山茱萸Macrocapiumchinense(Wangr.) Hutch．上升为一个亚属，其余的统统作亚属(如草茱萸属Gracbn．等)处理，均放于Comus L.属内[7［。这些研究，好象各有其道理，谁也说服不了谁，对于山茱萸科的Comus L.属意见分岐很难统一。
　　《中国植物志》56卷，采用Pojark．的意见，将灯台树Comus controversa Hemsl、独立出来，成立灯台树属Both-rocaryum (Koehe) pojasrk.其主要特征在于：叶互生；核果球形；核顶端有方形孔穴为该属的主要特征，从揀木属Cormus L．中独立出来。从实践调查看来，本植物的叶主要为互生，也有对生或近对生的，叶的外型，核果球形，与《中国植物志)载的Swida Opiz属的其他成员也难以划分开来，惟一的不同在于核的顶端，人为地挖，可见小孔穴，所以，仅这一点特征，灯台树属 Bothrocayum　(Kochne)Pojark．是设有必要独立出来的。从山茱萸科的分属，其主要依据在于花序及于房的室数，若抛开这些重要特征去分类，则有些属就无法谈及了。于房室数，千万不能以果实的室数为准，因子房在发育过程中，有些室发育，而使另一些室退废，故果实的室数，有时少于子房室数。而灯台树Comus comtrorersa Hemsl、的子房为2室，花序也无特殊，那就更无必要分出来成立一个属了，应归于Comus L.属为妥。虽然山茱萸属Macrocarpium(Spach) Naska;和四照花属Dendrobenthamia Hutch.的子房室数均为2室，但是，它们的花序差别较大，前者为伞形花序，花具长的花梗，总苞呈鳞片状；而后者的花序为头状花序，花无花梗，总苞呈花瓣状，颇易区别。而草茱萸属Chamaepericlymenum Cracbn．的子房也为2室，但是，植株为典型的草本，就更不一样了。
　　既然山茱萸科的分属，其子房室数是很重要的，那么，我们再来看看长圆叶揀木Comus oblonga Wall．的归属吧!Wall．在1820年发表此新种时[5]，也注意到子房的室数和果实的室数有明显的差异，原记载有："Orariumthree-celled......Drupe ovata-asblong......Putamen two，smetimes three-celled。"说明本种的子房为3室，子房在发育成果实时，通常有1室退废，2室发育成熟，果实呈所谓的2室，有时，少数子房3室均发育，故也有少数果实为3室的。当时，Wall．勿略了于房在发育过程中，有的子房室数要退化这一重要特征，也勿略了本种的其他特征，仅以果核发育过程中要退化为所谓2室归放，当然应归入于Comus L．属了。其次，Wall．当是未见到子房有4室的，如果当时也见到于房为4-3室，果实也有4-3室的，果实的所谓2室，为退废所致的话，他就不会把此种放于Comus L．属了。正因为本植物的于房为4-3室，至发育成果时，则有2-1室退化，则呈所谓2室，也应放于阴荃属属Yinquania Z．Y．Zhu内，故给予新组合，也是合理的。难道以果核中迟废后的所谓2室为依据，仍放于comus L．属里吗?当然不行了。
　　阴荃属Yinquanea Z．Y．Zhu在1984年(2)，根据四川沐川县产的阴荃Yinquasnia muchunensis Z．Y．Zhu为属模式种建立的，这个属模式种的子房4-3室，柱头4-3微裂，果核4-3室，子房与果核室全发育，绝对无2室，正因为具有这些主要的特征，才使阴荃属Yinquasnia Z．Y．Zhu得以成立。可是，发表后，引起一些反映，认为以"花粉"为主要依据建立的，或即使是细分，也不宜成立 -个属(7)等等。实质上，"花粉"也未起到主要依据，只起到旁证作用。现在，我们不妨来看看阴荃属与邻近的属有何关系?<中医中药房，转载请注明来源！-www.zyzyf.cn www.baicaozixun.com>>(责任编辑：中药资讯)